Kto był lepszym strategiem, Sun Tzu czy Clausewitz?
Czołowi badacze Clausewitza, jak Christopher Bassford i Michael Handel, nie chcą wybierać. Sun Tzu, datowany tradycyjnie na około 500 rok p.n.e., uczy, jak wygrać przed bitwą dzięki podstępowi i wywiadowi; Clausewitz, który walczył z Napoleonem, tłumaczy, czemu wojna jest polityką innymi środkami i czemu plany zderzają się z tarciem. Uważają obu za autorów uzupełniających się, choć Mark McNeilly skłania się ku Sun Tzu.1
Dwie książki dominują w nauce o strategii. Pierwsza to trzynaście krótkich rozdziałów przypisywanych chińskiemu wodzowi, który około 500 roku p.n.e. służył królowi Helü z państwa Wu; druga to ogromny, niedokończony traktat pruskiego oficera sztabowego, który walczył z Napoleonem. Sun Tzu i Carla von Clausewitza często przeciwstawia się sobie: jeden ma być strategiem zwycięstwa bez walki, drugi strategiem rozstrzygającej bitwy. Badacze, którzy najdokładniej porównali oba dzieła, uważają ten kontrast za zbyt prosty.2
Porównanie
| Sun Tzu | Carl von Clausewitz | |
|---|---|---|
| Żył | Według tradycji około 500 roku p.n.e., w służbie króla Helü z Wu, panującego w latach 514 do 496 p.n.e.; w jego istnienie wątpiono już w epoce Song3 | 1780 do 16 listopada 1831; urodzony w Burgu koło Magdeburga, zmarł na cholerę we Wrocławiu4 |
| Rola | Wódz i doradca króla, według tradycyjnej opowieści5 | Pruski oficer sztabowy, później generał major i od 1818 roku dyrektor szkoły wojennej w Berlinie6 |
| Wojny | Żadnej jego kampanii nie da się sprawdzić: kronika Zuo zhuan w ogóle o nim nie wspomina7 | Wzięty do niewoli w 1806 roku po Jenie i Auerstedt; walczył pod Borodino w 1812 roku w służbie rosyjskiej; szef sztabu pruskiego III Korpusu pod Ligny i Wavre w 1815 roku8 |
| Zasada liczenia | Bitwy, w których obecność danej osoby jest udokumentowana | Ta sama zasada |
| Bitwy w źródłach | Żadna nie jest pewnie poświadczona9 | Auerstedt 1806; Witebsk, Smoleńsk i Borodino 1812; Göhrde 1813; Ligny i Wavre 181510 |
| Dzieło | Sztuka wojny, 13 rozdziałów, od planowania po użycie szpiegów11 | O wojnie (Vom Kriege), 8 ksiąg, niedokończone; wydała je od 1832 roku wdowa, Marie12 |
| Kiedy powstało | Często datowane na okres Walczących Królestw (453 do 221 p.n.e.), później niż mówi tradycja; znalezisko z Yinqueshan skłoniło część badaczy do datowania na V wiek p.n.e.13 | Pisane w latach dwudziestych XIX wieku, w chwili śmierci autora nie zostało poprawione14 |
| Główna teza | „Każda wojna opiera się na podstępie”15 | „Wojna jest jedynie kontynuacją polityki innymi środkami”16 |
| Pierwszy przekład angielski | E. F. Calthrop, 1905; Lionel Giles, 191017 | J. J. Graham, 187318 |
Najważniejsze punkty
- Sun Tzu jest starszy o ponad dwa tysiące lat, ale jego postać jest niepewna; Clausewitz to w pełni udokumentowany oficer XIX wieku.
- Obaj podporządkowują wojnę polityce: władca lub państwo decyduje, po co się walczy, a wódz decyduje, jak.
- Sun Tzu ceni podstęp, wywiad i zwycięstwo zapewnione przed bitwą; Clausewitz akcentuje tarcie, przypadek i zniszczenie sił przeciwnika.
- Czołowi badacze czytają obu jako autorów, którzy się uzupełniają, a nie wykluczają.
Kto żył pierwszy, Sun Tzu czy Clausewitz?
Sun Tzu, i to z ogromnym wyprzedzeniem. Tradycja umieszcza go około 500 roku p.n.e. na dworze króla Helü z Wu, który panował w latach 514 do 496 p.n.e. Clausewitz urodził się w 1780 roku i zmarł 16 listopada 1831 roku, więc dzieli ich ponad dwa tysiące lat. Nigdy się nie spotkali i nic nie wskazuje, by Clausewitz czytał Sun Tzu.19
Obie daty mają swoje zastrzeżenia. W istnienie Sun Tzu wątpiono już w epoce Song, gdy uczony Ye Shi zauważył, że Zuo zhuan, główna kronika tamtych czasów, w ogóle o nim nie wspomina, a sam tekst często datuje się później, na okres Walczących Królestw, choć World History Encyclopedia zauważa, że bambusowy odpis z Yinqueshan przesunął prawdopodobną datę na V wiek p.n.e. Datę urodzin Clausewitza zwykle podaje się jako 1 czerwca 1780 roku, bo w nią wierzył on sam, ale metryka z Burga wskazuje 1 lipca.20
Czy Clausewitz czytał Sun Tzu?
Nic na to nie wskazuje. Sztuka wojny dotarła do Europy dzięki jezuicie Josephowi-Marie Amiotowi, którego francuski przekład ukazał się w Paryżu w 1772 roku. Christopher Bassford, redaktor serwisu The Clausewitz Homepage, dopuszcza, że może tu istnieć „swego rodzaju bezpośredni związek”: przekład Amiota cenili pisarze późnego oświecenia, z których wizją bezkrwawej wojny Clausewitz polemizował, choć ta sama idea pojawia się u wcześniejszych autorów europejskich, takich jak Maurycy Saski. Pierwsze przekłady angielskie przyszły znacznie później, Calthropa w 1905 i Gilesa w 1910 roku, a Graham przełożył O wojnie na angielski w 1873 roku.22
Strategia: wojna i polityka
W najważniejszej sprawie obaj są zgodni. Najsłynniejsze zdanie Clausewitza, w przekładzie Grahama, mówi, że „wojna jest jedynie kontynuacją polityki innymi środkami”. Sun Tzu zaczyna księgę od stwierdzenia, że wojna to dla państwa „sprawa życia i śmierci”, i stawia wodza w służbie planów władcy. Bassford zauważa, że obaj podporządkowują względy wojskowe politycznym, a Mark McNeilly, autor książki o Sun Tzu i współczesnej wojnie, mówi to samo, choć Bassford zauważa, że Sun Tzu daje wodzowi więcej niezależności od władcy, bliżej późniejszego pruskiego dowódcy Helmutha von Moltkego.23
Rozchodzą się w ocenie tego, jak wygląda najlepszy wynik. Dla Sun Tzu „najwyższa doskonałość polega na złamaniu oporu wroga bez walki”, a do tego ostrzega, że „nie ma przykładu kraju, który skorzystałby na przewlekłej wojnie”. Clausewitz nie ufał temu ideałowi. „Niech nikt nam nie mówi o wodzach, którzy zwyciężają bez rozlewu krwi”, pisał, a na pierwszym miejscu stawiał zniszczenie sił zbrojnych przeciwnika, co również podkreśla McNeilly.24
Taktyka: podstęp kontra tarcie
Wódz Sun Tzu kształtuje starcie, zanim się ono zacznie. „Każda wojna opiera się na podstępie”, pisze, a „zwycięski strateg szuka bitwy dopiero wtedy, gdy zwycięstwo zostało już odniesione”. Liczy się też tempo: „szybkość jest istotą wojny”.25
Clausewitz mniej wierzy, że jakikolwiek plan przetrwa zetknięcie z wrogiem. Jego pojęcie tarcia mówi, że „na wojnie wszystko jest bardzo proste, ale najprostsza rzecz jest trudna”, a wojnę nazywa „krainą niepewności”. Słynnego wyrażenia „mgła wojny” w przekładzie Grahama nie ma; Clausewitz pisze, że działania planuje się często „jedynie w półmroku”. Bassford streszcza zarzut zwolenników Clausewitza: Sun Tzu „mocno przecenił kontrolę, jaką może sprawować dowódca”.26
Logistyka i wywiad
Sun Tzu poświęca cały rozdział kosztom wojny, a kolejny szpiegom. To, co pozwala dobremu wodzowi „uderzyć i zwyciężyć”, to według niego „wiedza zawczasu”, zdobywana od ludzi znających położenie wroga. Clausewitz był znacznie bardziej sceptyczny co do możliwości wywiadu: „wielka część wiadomości zdobytych na wojnie jest sprzeczna”, a spora reszta, dodaje, jest fałszywa. Obaj cenią więc wiedzę; różnią się w ocenie, ile jej dowódca może naprawdę mieć.28
Przywództwo i geniusz wodza
Obie księgi kreślą portret idealnego wodza. Sun Tzu wymienia wśród jego zalet mądrość, szczerość, życzliwość, odwagę i surowość. Clausewitz poświęca rozdział „geniuszowi wojennemu”, w którym liczy się odwaga i wyczucie terenu, ale przede wszystkim umysł zdolny działać spokojnie pośród niepewności. McNeilly zalicza potrzebę wojskowego geniuszu do idei, które ich łączą.29
Kluczowe pojęcia w zestawieniu
- Środek ciężkości (Clausewitz): punkt, w który „musi być skierowane skupione uderzenie wszystkich sił”.30
- Punkt kulminacyjny (Clausewitz): punkt, za którym słabnące natarcie ledwie wystarcza do obrony i następuje kontruderzenie.31
- Trójca (Clausewitz): wojna jako „zdumiewająca trójca” gwałtownej namiętności, przypadku i celu politycznego.32
- Najpierw zwycięstwo (Sun Tzu): walczyć dopiero wtedy, gdy wygraną zapewniły przygotowanie i podstęp.33
- Wiedza zawczasu (Sun Tzu): szpiedzy i wywiad jako podstawa każdego ruchu.34
Dziedzictwo
Obie księgi przetrwały wojny, z których wyrosły. Z Sun Tzu czerpał Mao Zedong. W Stanach Zjednoczonych wpływ Clausewitza wzrósł po wojnie wietnamskiej, w czym pomogła książka Harry'ego Summersa On Strategy (1981 do 1982), która spopularyzowała odczytanie trójcy jako narodu, armii i rządu. Przekład angielski Michaela Howarda i Petera Pareta, wydany w Princeton w 1976 roku, stał się standardowym współczesnym wydaniem. O człowieku stojącym za starszą księgą przeczytasz w sylwetce Sun Tzu, a o bitwie, która ukształtowała Clausewitza, w tekście o bitwie pod Borodino.35
Wiele zdań krążących w sieci jako cytaty z Sun Tzu nie pochodzi z jego księgi. „Trzymaj przyjaciół blisko, a wrogów jeszcze bliżej” nie występuje w przekładzie Gilesa (to kwestia z filmu Ojciec chrzestny II), podobnie jak powiedzenie o czekaniu nad rzeką, aż przepłyną ciała wrogów.36
Kto był większym strategiem, Sun Tzu czy Clausewitz?
Żaden, zdaniem czołowych specjalistów. Christopher Bassford nazywa ich autorami „znacznie bardziej uzupełniającymi się niż przeciwstawnymi”, a Michael Handel uznał, że łączy ich więcej, niż się zwykle sądzi. Sun Tzu lepiej uczy przygotowania, podstępu i wywiadu; Clausewitz głębiej bada, co dzieje się, gdy walka już trwa, i dlaczego rzadko idzie zgodnie z planem. Mark McNeilly skłania się jednak ku Sun Tzu jako lepszemu przewodnikowi dla większości strategów.37
Najgłębsza różnica, jak przekonuje Bassford, tkwi w światach, dla których pisali: w Chinach rywalizujących państw, walczących, aż jedno wchłonie resztę, i w Europie Clausewitza, gdzie wojny kończyły się zwykle wynegocjowaną równowagą sił. Jak te idee sprawdzały się w praktyce, zobaczysz w sylwetce Napoleona Bonaparte, wodza, którego Clausewitz badał przez całe życie, wśród największych wodzów w historii oraz w naszym rankingu największych wodzów według epok.38
